Ayúdanos a Compartir

Resumen Ejecutivo

Existe en México una profunda crisis forense en materia de identificación humana. Según cifras oficiales, se han acumulado más de 52,000 personas fallecidas sin identificar. La mayoría de estas personas (60%) yace en fosas comunes en cementerios públicos. Estas fosas tienen registros deficientes y alta probabilidad de extravío de cuerpos. Otras personas fallecidas yacen en instalaciones de los servicios forenses (7%), universidades (5%) o centros de resguardo forense (1%). Las autoridades no han podido o no han querido informar dónde se encuentra el 22% de las personas fallecidas sin identificar. La cifra oficial de 52,000 personas es un piso mínimo reconocido por el Estado. Estimamos que existen muchas más.

Las causas de esta crisis son diversas y profundas. Por una parte están las causas externas a las instituciones forenses: el aumento de la violencia en los últimos 15 años, en particular las desapariciones forzadas y por particulares, los homicidios y el ocultamiento de personas fallecidas en fosas clandestinas. La crisis de violencia ha generado una carga de trabajo inusitada para los servicios forenses del país. En segundo lugar se encuentran las causas inherentes a los servicios forenses: personal insuficiente, formación inadecuada, poco trabajo interdisciplinario, bajos sueldos y contratos temporales. Los servicios forenses cuentan con protocolos deficientes, carecen de sistemas de supervisión y control de calidad, sus bases de datos están subutilizadas y escasamente interconectadas y faltan insumos y equipamiento en los laboratorios. Hay un importante rezago en el análisis de muestras genéticas, extravío de muestras y comparaciones incompletas entre perfiles.

Asimismo, los servicios forenses carecen de independencia para realizar su trabajo; están subordinados a las decisiones del Ministerio Público, lo cual reduce las posibilidades de un enfoque científico.

El gobierno federal, especialmente desde la Secretaría de Gobernación, se ha referido a una “emergencia forense” en materia de identificación humana y ha anunciado medidas para atenderla. Algunas medidas apuntan a fortalecer los servicios forenses ordinarios, como la construcción de centros regionales de identificación. Por otra parte está la creación de un Mecanismo Extraordinario de Identificación Forense, propuesto por el Movimiento por Nuestros Desaparecidos en México y organizaciones acompañantes, el cual intenta aportar una solución más específica, innovadora y de gran escala. A más de dos años de iniciado el gobierno actual, la implementación de las medidas es todavía muy limitada.

Este informe formula una serie de recomendaciones, entre las cuales se destacan:

ꞏ Avanzar decididamente en la implementación del Mecanismo Extraordinario de Identificación Forense garantizando irrestricta colaboración por parte de las fiscalías, presupuesto adecuado y respeto por su autonomía técnica y de gestión.

ꞏ Expandir y mejorar los servicios forenses ordinarios, especialmente aquellas áreas dedicadas a la identificación humana, en términos de personal, infraestructura, presupuesto e interdisciplinariedad.

ꞏ Establecer la autonomía formal y real de los servicios forenses en todo el país, eliminado la subordinación de las y los peritos ante el Ministerio Público.

ꞏ Actualizar el Protocolo para el tratamiento e identificación forense y desarrollar protocolos aún pendientes para todas las disciplinas intervinientes en los dictámenes de identificación.

ꞏ Analizar y cotejar todos los perfiles genéticos aún pendientes de procesamiento.

ꞏ Implementar de manera completa y hacer uso efectivo de la base de datos antemortem/post mortem (AMPM) por parte de todas las fiscalías del país.

ꞏ Garantizar que toda persona fallecida sin identificar cuente con archivo básico de identificación correctamente elaborado y que haya sido incorporado a una base de datos que sea interoperable con otros sistemas.

ꞏ Crear, por medio de un proceso liderado por la Fiscalía General de la República, el Banco Nacional de Datos Forenses, el Registro Nacional de Personas Fallecidas No Identificadas y No Reclamadas y el Registro Nacional de Fosas Comunes y de Fosas Clandestinas, según lo establece la Ley General en materia de desaparición de personas.

ꞏ Garantizar que ninguna persona fallecida sin identificar sea inhumada en fosas comunes o sea entregada a universidades, como lo establece la legislación vigente.

ꞏ Solicitar y poner en práctica asistencia técnica internacional, así como implementar de manera rápida y de buena fe las recomendaciones internacionales vigentes, con el objetivo de superar la crisis forense en materia de identificación humana.

Solicitudes

Aguascalientes: Respuestas; Respuestas desagregado.

Baja California: Respuestas; Respuestas 2; Respuestas 3.

Baja California Sur: Respuestas; Respuestas 2.

Campeche: Respuestas; Anexo.

Chiapas: Respuestas.

Chihuahua: Respuestas; Respuestas desglosado; Anexo.

Ciudad de México: Respuestas; Anexo; Anexo Único: Respuestas 2; INFOMEX; Respuestas 3; Respuestas 4; Ubicación desglosado.

Coahuila: Respuestas; Respuestas 2; Anexo; Anexo por año; Anexo modificado.

Colima: Respuestas; Respuestas 2; Respuestas 3; Respuestas 4; Respuestas 5; Respuestas 6; Respuestas 7; Respuestas 8; Transparencia; Transparencia 2.

Durango: Respuestas.

Estado de México: Respuestas; Respuestas 2; Respuestas 3; Respuestas 4; Recurso de revisión; Acuerdo de Ampliación de Plazo; Acuerdo de cierre de instrucción; Acuerdo para notificar informe justificado; Respuestas 5; Respuestas 6.

Guanajuato: Respuestas; Respuestas 2; Resolución; Anexo.

Guerrero: Respuestas; Respuestas 2; Respuestas 3

Hidalgo: Respuestas; Respuestas 2; Respuestas 3; Anexo 1; Anexo 2.

Jalisco: Respuestas; Respuestas 2; Respuestas desglosado.

Michoacán: Respuestas; Respuestas 2; Respuestas 3; Respuestas 4; Respuestas 5; Respuestas 6.

Morelos: Respuestas.

Nayarit: Respuestas.

Nuevo León: Respuestas; Respuestas desagregado.

Oaxaca: Respuestas; Respuestas desagregado.

Puebla: Respuestas.

Querétaro: Respuestas; Respuestas 2.

Quintana Roo: Respuestas; Respuestas 2.

San Luis Potosí: Respuestas.

Sinaloa: Respuestas.

Sonora: Respuestas; Respuestas 2; Respuestas 3; Respuestas 4; Respuestas 5.

Tamaulipas: Respuestas.

Veracruz: Respuestas; Respuestas desagregado.

Yucatán: Transparencia; Transparencia 2; Respuestas; Respuestas 2; Respuestas 3; Respuestas 4; Resolución; Resolución 2.

Zacatecas: Respuestas.

FGR: Respuestas; Prorroga.

Folios: Acuse de recibo; Acuse de recibo 2; Acuse de recibo 3; Acuse de recibo 4; Acuse de recibo 5; Acuse de recibo 6; Acuse de recibo 7; Acuse de recibo 8; Acuse de recibo 9; Acuse de recibo 10; Acuse de recibo 11.

Universidades: Respuestas; Convenio IPN; Convenio UNAM; Oficio.

Gráficos: IN, ID, NE, NI; Total de NI por estado; Ubicación; Capacidad; Peritaje pendiente; Peritos; AMPM; ADN; Anexos informe justificado; Respuestas total.

Referencias

Informe “La Crisis Forense en México: más de 52 mil personas fallecidas sin identificar” 

Resumen ejecutivo en inglés “Mexico’s Forensic Crisis: more than 52,000 unidentified dead persons”